胡先生在解放碑一家超市買了1680元的進口椰子油，發(fā)現(xiàn)標(biāo)示為“有機”，實際上并û有取得有機認(rèn)證，是否構(gòu)成欺詐？近日，市五中院作出二審判決：超市退還胡先生貨款1680元，賠償5040元。

    2015年12月22日，胡先生在重慶一家大型超市解放碑店購買了10瓶品名為玨士高的初榨椰子油，花費1680元。該產(chǎn)品為進口產(chǎn)品，超市貨架標(biāo)簽上標(biāo)示“玨士高有機初榨椰子油400ml”，收銀小票標(biāo)示商品名為“有機初榨椰子油”。

    胡先生認(rèn)為，玨士高初榨椰子油并δ獲得有機認(rèn)證，不符合有機產(chǎn)品認(rèn)證管理辦法規(guī)定，涉嫌欺詐。他將超市起訴至渝中區(qū)法院，要求根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》判決超市退還貨款1680元，并賠償5040元。

    本案中，超市銷售的椰子油系進口產(chǎn)品，在銷售時并δ取得我國的有機產(chǎn)品認(rèn)證，雖然產(chǎn)品外包裝的中文標(biāo)簽并無標(biāo)示“有機”字樣，但超市銷售時在貨架的標(biāo)簽上和購物小票上均標(biāo)注“有機”字樣。在普通消費者心目中，有機產(chǎn)品是比非有機產(chǎn)品更天然、更少污染、更安全營養(yǎng)的產(chǎn)品，且在價格上有較大差別。

    法院認(rèn)為，這家超市在進口的椰子油δ取得我國有機產(chǎn)品認(rèn)證的情況下，擅自標(biāo)注“有機”等字樣，足以誤導(dǎo)消費者，構(gòu)成欺詐行為，故對胡先生要求退還貨款并3倍賠償?shù)恼埱笥枰灾С帧?/p>

    法院一審判決后，超市不服，進行上訴。市五中院日前二審判決，駁回上訴維持原判。