誰(shuí)來(lái)為網(wǎng)絡(luò)謠言擔(dān)責(zé)

 

    肯德基認(rèn)為，微信中那些關(guān)于肯德基所用食品原材料不安全的謠言侵犯了肯德基的名譽(yù)權(quán)。謠言的制造者需要承擔(dān)責(zé)任是毋庸置疑的，我國(guó)民法通則第101條規(guī)定：公民、法人享有名譽(yù)權(quán)……禁止用侮辱、誹謗的方式損害公民、法人的名譽(yù)?？梢?jiàn)，不論是公民個(gè)人還是公司企業(yè)，都有名譽(yù)權(quán)需要保護(hù)。侵權(quán)責(zé)任法第36條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

 

    微信朋友圈作為謠言發(fā)布和傳播的平臺(tái)，有可能與造謠者一樣承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任的成立要求“四個(gè)要件”：違法行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系、侵權(quán)人有主觀過(guò)錯(cuò)。其中，主觀過(guò)錯(cuò)最難證明，因此，侵權(quán)責(zé)任法第36條第2款、第3款明確規(guī)定了在以下兩種情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有主觀過(guò)錯(cuò)，將會(huì)與制造謠言的網(wǎng)絡(luò)用戶一同承擔(dān)責(zé)任：一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到被侵權(quán)人的通知后未及時(shí)采取諸如對(duì)謠言進(jìn)行刪除、屏蔽等必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與網(wǎng)絡(luò)造謠者承擔(dān)連帶責(zé)任；二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，但沒(méi)有采取措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?？梢?jiàn)，如果微信平臺(tái)明知發(fā)布在微信上的諸如“六翅八腿怪雞”的信息是謠言但沒(méi)有采取措施的話，就要與造謠的微信公眾號(hào)一道承擔(dān)對(duì)受害者的賠償責(zé)任。

 

    網(wǎng)絡(luò)造謠也會(huì)涉嫌犯罪

 

    網(wǎng)絡(luò)謠言如果造成嚴(yán)重后果，也會(huì)涉嫌刑事犯罪。我國(guó)刑法及刑法修正案、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等法律法規(guī)中，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名體系為刑事治理網(wǎng)絡(luò)謠言提供了相對(duì)完整的法律依據(jù)。對(duì)于侵犯公民、法人、其他組織的名譽(yù)、榮譽(yù)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)謠言，刑法第221條規(guī)定，捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。刑法第264條規(guī)定，捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成誹謗罪。在朋友圈這種傳播范圍比較廣的社交平臺(tái)散布謠言，如果影響肯德基的銷售，對(duì)其造成的損失達(dá)到刑事犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)，那么造謠者和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商可能會(huì)因此觸犯刑律。

 

    索賠350萬(wàn)元多不多？

 

    肯德基在起訴涉嫌造謠的10個(gè)微信公眾號(hào)時(shí)，提出賠償350萬(wàn)元的要求，并稱這350萬(wàn)元遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)肯德基的損失。那么這350萬(wàn)元要的是多還是少呢？在以往的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案例中，索賠數(shù)額都比較大，但最后法院支持的并不多。

 

    例如前幾年引起巨大反響的“金山公司訴360董事長(zhǎng)周鴻祎微博侵權(quán)案”，2010年5月，周鴻祎在其新浪微博、搜狐微博、網(wǎng)易微博等媒體上發(fā)表多篇博文，內(nèi)容涉及“揭開(kāi)金山公司面皮”、“金山軟件破壞360衛(wèi)士”等。金山公司認(rèn)為這些博文虛構(gòu)事實(shí)、惡意誹謗，詆毀原告商業(yè)信譽(yù)及產(chǎn)品聲譽(yù)，造成了金山公司社會(huì)評(píng)價(jià)降低。因此，要求周鴻祎停止侵害、發(fā)布致歉聲明并賠償因誹謗造成的金山公司股價(jià)下跌等經(jīng)濟(jì)損失1200萬(wàn)元。一、二審法院均認(rèn)為周鴻祎侵權(quán)責(zé)任成立，但金山公司并無(wú)證據(jù)證明其股價(jià)下跌與周鴻祎微博言論具關(guān)聯(lián)性，所以一審法院判決周鴻祎停止侵權(quán)、刪除相關(guān)微博文章，在新浪、搜狐、網(wǎng)易微博首頁(yè)發(fā)表致歉聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。二審法院改判賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。

 

    在公民個(gè)人作為侵權(quán)受害者的案例中，提出的賠償數(shù)額也難以得到法院的支持。例如“范冰冰訴畢成功、易賽德公司侵犯名譽(yù)權(quán)案”中，因畢成功與易賽德公司分別通過(guò)轉(zhuǎn)發(fā)微博、在網(wǎng)站上刊登虛假消息的方式對(duì)范冰冰的名譽(yù)造成了損害，范冰冰起訴要求賠禮道歉、消除影響、賠償精神撫慰金50萬(wàn)元，最終法院只判決兩名侵權(quán)責(zé)任人賠禮道歉、消除影響、承擔(dān)總計(jì)5萬(wàn)元的精神撫慰金。

 

    可見(jiàn)，肯德基索賠350萬(wàn)元能否獲得法院的支持，關(guān)鍵在于能否證明這些損失確實(shí)是因?yàn)檫@些網(wǎng)絡(luò)謠言導(dǎo)致的，而且數(shù)額也需要有具體證據(jù)支撐，否則法院很難支持。