核心提示：兩位“大V”因“轉(zhuǎn)基因食品能不能吃”而在微博上爭論“嘴仗”，最終轉(zhuǎn)至法庭：23日9時30分，方舟子（本名方是民）與崔永元名譽權(quán)糾紛案在北京市海淀區(qū)人民法院開庭，方是民主張崔永元賠償精神損害撫慰金30萬元，崔永元則要求方是民賠償精神損害撫慰金和經(jīng)濟損失67萬元。
據(jù)新華社電 兩位“大V”因“轉(zhuǎn)基因食品能不能吃”而在微博上爭論“嘴仗”，最終轉(zhuǎn)至法庭：23日9時30分，方舟子（本名方是民）與崔永元名譽權(quán)糾紛案在北京市海淀區(qū)人民法院開庭，方是民主張崔永元賠償精神損害撫慰金30萬元，崔永元則要求方是民賠償精神損害撫慰金和經(jīng)濟損失67萬元。
錯在他：
對方互指侵犯名譽權(quán)
自己“正當(dāng)”清白
庭審中，兩位當(dāng)事人并未露面，均由代理人出庭。
庭上雙方各執(zhí)一詞，列舉出對方潑自己的各種“臟水”，力證自己的清白無辜，主張自己的言論是正當(dāng)?shù)摹⑽辞址笇Ψ矫u權(quán)。
方是民的代理人稱，崔永元自2013年11月15日起先后發(fā)表微博，使用“騙子”等詞語說方舟子，構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害。
方是民代理人還表示，對崔永元參與公益項目、考察轉(zhuǎn)基因紀(jì)錄片等，任何人均有權(quán)質(zhì)疑。
針對侵權(quán)說法，崔永元的代理人則稱，崔永元是基于公眾利益考慮，確保公眾的知情權(quán)和選擇權(quán)。質(zhì)疑、批評、駁斥方是民的言論，沒有侵害其名譽權(quán)的主觀故意。而且公眾對某些“網(wǎng)絡(luò)用語”接受程度較大，不會對其名譽造成實際損害。
崔永元的代理人反訴稱，自2013年9月起，方是民在其騰訊與搜狐微博發(fā)表了大量侵犯崔永元名譽權(quán)的言論。雙方均要求對方刪除微博、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽，并在相關(guān)媒體上刊登致歉信。
追根溯源：
一場轉(zhuǎn)基因食品引發(fā)的“罵戰(zhàn)”
一位是“科普作家、學(xué)者”，一位曾是知名主持人并現(xiàn)任教于高校，雙方都是有較大影響力的公眾人物，在微博上擁有百萬粉絲，何以釀成對簿公堂？
兩人之間的硝煙緣起2013年9月8日對“轉(zhuǎn)基因食品能不能吃”的爭論。崔永元在騰訊微博評論稱，“你可以選擇吃，我可以選擇不吃。你可以說你懂科學(xué)，我有理由有權(quán)利質(zhì)疑你懂的科學(xué)到底科不科學(xué)。你可以說我白癡，我也可以說你白吃。”
之后，方舟子發(fā)微博稱，“你當(dāng)然可以選擇不吃，但是不要傳謠阻礙中國農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展。”
隨后，兩人通過微博開展多輪辯論。辯論逐漸升級為罵戰(zhàn)，甚至牽扯上對方父母。2014年1月，方舟子告崔永元名譽侵權(quán)在北京市海淀區(qū)人民法院立案。崔永元申請反訴，由法院合并審理。
庭審成“熱點”
人們期待怎樣的公眾人物
庭審雙方提交的證據(jù)引人關(guān)注。
在起訴書中，原告方指出“方舟子被某網(wǎng)絡(luò)傳媒評為‘2010年中國榜樣年度人物’”等，證明“原告在社會公眾里享有相當(dāng)良好的聲譽”。崔永元方也不甘示弱，提供了相反的證據(jù)。
誰會贏得名譽？一些網(wǎng)民表示，兩位公眾人物的爭論變成罵戰(zhàn)，對雙方形象都有損害。公眾人物互指侵權(quán)案在某種意義不會有贏家。
北京大學(xué)社會學(xué)系教授邱澤奇認(rèn)為，公眾人物在任何場合都應(yīng)該注重自身的形象，因為人們會更多關(guān)注他們，甚至?xí)绊懬嗌倌甑牡赖屡袛唷?/div>
標(biāo)簽：
轉(zhuǎn)基因食品
打賞
更多>同類資訊
0 條相關(guān)評論
