其中對(duì)破壞野生動(dòng)物資源、雇兇殺人、騙取社保資金等一系列刑法有關(guān)犯罪行為的含義進(jìn)行立法解釋。以前非法獵殺和收購(gòu)瀕危野生動(dòng)物面臨刑責(zé)，今后購(gòu)買(mǎi)并使用這些野生動(dòng)物也可能要承擔(dān)刑責(zé)。 

 

    >>刑法 

 

    1瀕危野生動(dòng)物 

 

    擬追買(mǎi)食者刑責(zé) 

 

    知道或者應(yīng)當(dāng)知道是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品，為食用或者其他非法用途而購(gòu)買(mǎi)的，屬于非法收購(gòu)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的行為。知道或者應(yīng)當(dāng)知道是非法狩獵的野生動(dòng)物而購(gòu)買(mǎi)的，屬于明知是犯罪所得而收購(gòu)的行為。 

 

    北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長(zhǎng)趙秉志認(rèn)為，從法律解釋的角度講，刑法規(guī)定了收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的犯罪，明知是珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品而買(mǎi)來(lái)吃或者買(mǎi)來(lái)用的，在性質(zhì)上與非法收購(gòu)是相同的。同時(shí)，還要注意這個(gè)解釋有幾個(gè)要點(diǎn)，一是知道或者應(yīng)當(dāng)知道，二是非法用途，三是為這個(gè)用途而購(gòu)買(mǎi)。如果確實(shí)不知道，就不能追究刑事責(zé)任。按照規(guī)定，有的珍貴、瀕危野生動(dòng)物是養(yǎng)殖的，如果是養(yǎng)殖后出售證件齊全的，買(mǎi)了當(dāng)然不構(gòu)成犯罪。 

 

    趙秉志指出，這是結(jié)合社會(huì)治理的需要，對(duì)相關(guān)法律規(guī)定作了適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋?zhuān)瑢⒁话愕?ldquo;購(gòu)買(mǎi)”納入了“收購(gòu)”的范圍，對(duì)于進(jìn)一步完善法律具有積極意義。 

 

    比如：A請(qǐng)B在餐館吃野生穿山甲，請(qǐng)客者A擬追究刑責(zé)。 

 

    2單位雇兇殺人 

 

    擬追策劃者刑責(zé) 

 

    公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對(duì)組織、策劃、直接實(shí)施該危害社會(huì)行為的人依法追究刑事責(zé)任。 

 

    趙秉志認(rèn)為，有關(guān)“單位實(shí)施刑法未規(guī)定為單位犯罪的行為的刑法適用”問(wèn)題在司法實(shí)踐中和刑法理論上長(zhǎng)期存在較大爭(zhēng)議。 

 

    趙秉志稱，刑法主要針對(duì)一些涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪規(guī)定了單位犯罪。但是實(shí)踐中存在，刑法中有些沒(méi)有規(guī)定為單位犯罪，但公司、企業(yè)等單位實(shí)施了這些危害社會(huì)行為的情形，這類(lèi)犯罪也應(yīng)該追究相關(guān)的刑事責(zé)任。 

 

    趙秉志表示，刑法對(duì)于一些傳統(tǒng)的，侵犯人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利方面的犯罪，沒(méi)有規(guī)定為單位犯罪，如殺人、傷害等。 

 

    但實(shí)踐中，卻會(huì)發(fā)生個(gè)別以單位的名義，或者單位決策、組織的，實(shí)施這方面的犯罪，比如單位出錢(qián)，雇兇殺人。 

 

    所以這次立法解釋對(duì)此予以明確，對(duì)于一些傳統(tǒng)侵犯人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，如殺人、搶劫等，應(yīng)對(duì)組織、策劃、直接實(shí)施者，按照自然人犯罪依法追究刑事責(zé)任。 

 

    3騙取社保基金 

 

    擬按詐騙罪處理 

 

    以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會(huì)保險(xiǎn)金或者其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，屬于刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙公私財(cái)物的行為。 

 

    近年來(lái)，通過(guò)弄虛作假等手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)等社會(huì)保險(xiǎn)金的案件時(shí)有發(fā)生。一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)甚至用假住院、假名單、濫開(kāi)藥等方式套取巨額醫(yī)?；稹?ldquo;開(kāi)豪車(chē)、住豪宅、領(lǐng)低保”的事件也頻頻出現(xiàn)。 

 

    趙秉志認(rèn)為，騙取社會(huì)保險(xiǎn)金或者其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇行為的刑法適用問(wèn)題是當(dāng)前我國(guó)社會(huì)日益突出并廣受社會(huì)關(guān)注的新問(wèn)題，司法實(shí)踐中對(duì)這個(gè)問(wèn)題的做法不完全統(tǒng)一，對(duì)其適用的法律依據(jù)也存在不同認(rèn)識(shí)。比如，有些按詐騙罪追究刑事責(zé)任，有的給予行政處分，有的在追回社會(huì)保險(xiǎn)金或者待遇后不予處理；有一些案件在法院審理的時(shí)候有不同的意見(jiàn)，有的說(shuō)是詐騙罪，有的說(shuō)是保險(xiǎn)詐騙罪，有的說(shuō)是非法經(jīng)營(yíng)罪，因此應(yīng)該予以明確。 

 

    趙秉志指出，草案將這類(lèi)行為統(tǒng)一明確按詐騙罪處理，是為了保護(hù)社?；鸬陌踩?，并規(guī)定“財(cái)物”不僅包括資金還包括“其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇”。但同時(shí)，立法解釋只能明確法律的適用依據(jù)，詐騙罪本身是有門(mén)檻的，在實(shí)踐當(dāng)中如何根據(jù)具體的情況細(xì)化定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，還可以通過(guò)司法解釋、案例指導(dǎo)等方式進(jìn)一步明確。 

 

    4認(rèn)繳登記制公司 

 

    擬不適用注冊(cè)資本犯罪 

 

    刑法第一百五十八條、第一百五十九條的規(guī)定，只適用于依法實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的公司。 

 

    趙秉志指出，該條立法解釋結(jié)合社會(huì)治理的需要，對(duì)“虛報(bào)注冊(cè)資本罪和虛假出資、抽逃出資罪的適用范圍”問(wèn)題采取了限制解釋的方法，將其僅限于“依法實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的公司”，這一解釋及時(shí)順應(yīng)了相關(guān)法律的修改。 

 

    趙秉志表示，2013年12月28日，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)公司法作出修改，將一般公司的注冊(cè)資本實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制，取消注冊(cè)資本最低限額制和繳足出資的期限公司，公司實(shí)收資本不再作為工商登記事項(xiàng)，公司登記時(shí)無(wú)需提交驗(yàn)資報(bào)告。這對(duì)我國(guó)刑法典第158條的虛報(bào)注冊(cè)資本罪，第159條的虛假出資、抽逃出資罪造成了直接影響，因?yàn)檫@兩個(gè)罪是以公司登記必須實(shí)繳資本為前提，如果公司登記不需要實(shí)際繳納資本金，則就不存在虛報(bào)注冊(cè)資本，也不存在虛假出資，更不存在抽逃出資的問(wèn)題。此次解釋及時(shí)順應(yīng)了公司法的修改，具有積極意義。 

 

    刑訴法<< 

 

    5取保候?qū)徠陂g 

 

    嫌疑人若違規(guī)可逮捕 

 

    對(duì)于被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的可能判處徒刑以下刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定，嚴(yán)重影響訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的，可以予以逮捕。 

 

    中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法教授洪道德指出，刑訴法對(duì)一般逮捕的條件規(guī)定了三項(xiàng)，有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，具有社會(huì)危險(xiǎn)性。同時(shí)又專(zhuān)門(mén)規(guī)定，違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕。但是實(shí)踐中，存在一種情況，就是對(duì)于違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重，需要逮捕的，是否還要遵循符合一般逮捕條件中的可能判處徒刑以上刑罰的條件。 

 

    洪道德指出，這里有兩個(gè)規(guī)定的關(guān)系問(wèn)題，如果本身可能判處徒刑以上刑罰，取保候?qū)?、監(jiān)視居住期間違反規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的，予以逮捕沒(méi)有問(wèn)題。

但如果這個(gè)人的犯罪根本判不上徒刑以上刑罰，能不能逮捕？他認(rèn)為，如果解釋成，凡是要逮捕的都是可能判處徒刑的人，這就可能放掉一部分取保候?qū)徶筇优艿娜耍@些人就是因?yàn)樗嫦拥姆缸锉容^輕，所以才對(duì)他取保候?qū)?，但是這樣如果因?yàn)樗嫦臃缸锉容^輕而不能再被逮捕，那么就失去了取保候?qū)彽囊饬x，就和不予追究沒(méi)有區(qū)別了。 

 

    因此，行為人雖然本來(lái)涉嫌的是輕罪，但違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定的行為是嚴(yán)重的，是典型的具有社會(huì)危險(xiǎn)性的情形，為保證訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行，可以予以逮捕，而且這樣規(guī)定，也有利于增強(qiáng)取保候?qū)?、監(jiān)視居住的約束力度。 

 

    6附條件不起訴前 

 

    應(yīng)聽(tīng)取被害人意見(jiàn) 

 

    人民檢察院辦理未成年人刑事案件，在作出附條件不起訴的決定以及考驗(yàn)期滿作出不起訴的決定以前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)。被害人對(duì)人民檢察院對(duì)未成年犯罪嫌疑人作出的附條件不起訴的決定和不起訴的決定，可以向上一級(jí)人民檢察院申訴，不適用刑事訴訟法第一百七十六條關(guān)于被害人可以向人民法院起訴的規(guī)定。 

 

    洪道德指出，不起訴在法律上講是沒(méi)有犯罪，是不按犯罪處理，就沒(méi)有犯罪前科。建立這樣一個(gè)制度，在立法本意上是體現(xiàn)了對(duì)未成年人的教育、感化、挽救方針。 

 

    但是刑訴法在增加附條件不起訴的同時(shí)，沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)和被害人之間的互動(dòng)關(guān)系作出規(guī)定。 

 

    洪道德表示，我國(guó)為保護(hù)被害人的權(quán)利，在刑事訴訟法關(guān)于審查起訴的程序中規(guī)定，被害人對(duì)不起訴決定不服的，有權(quán)向上一級(jí)人民檢察院申訴，也有權(quán)向人民法院起訴，也就是所謂的“公訴轉(zhuǎn)自訴”。 

 

    但如果被害人向法院起訴，那么設(shè)置對(duì)未成年人附條件不起訴的制度就虛設(shè)了，因?yàn)楸桓綏l件不起訴的未成年人還會(huì)面臨被害人起訴到法院。 

 

    洪道德指出，所以解釋當(dāng)中重申了刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于這類(lèi)案件檢察機(jī)關(guān)要充分聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，要保障被害人的申訴權(quán)，如果申訴合理的，檢察機(jī)關(guān)要依法進(jìn)行糾正。 

 

    7能否監(jiān)外執(zhí)行 

 

    由法院負(fù)責(zé)鑒定 

 

    罪犯在被交付執(zhí)行前，因有嚴(yán)重疾病、懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女、生活不能自理的原因，依法提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的申請(qǐng)的，有關(guān)病情診斷、妊娠檢查和生活不能自理的鑒別，由人民法院負(fù)責(zé)組織進(jìn)行。 

 

    根據(jù)刑事訴訟法第二百五十七條第二款的規(guī)定，對(duì)人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，有刑事訴訟法第二百五十七條第一款規(guī)定的情形，依法應(yīng)當(dāng)予以收監(jiān)的，在人民法院作出決定后，由公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法第二百五十三條第二款的規(guī)定送交執(zhí)行刑罰。 

 

    洪道德指出，法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行也是2012年新增加的規(guī)定，是對(duì)于在交付執(zhí)行以前就符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的，明確由法院在交付執(zhí)行前作出決定。但是這一規(guī)定出臺(tái)后，也沒(méi)有對(duì)相應(yīng)的程序進(jìn)行細(xì)化，導(dǎo)致在實(shí)踐中對(duì)如何具體操作出現(xiàn)不同的認(rèn)識(shí)，主要涉及到部門(mén)間的職責(zé)分工問(wèn)題。這個(gè)鑒定到底是看守所、檢察院還是法院來(lái)做？沒(méi)有規(guī)定。洪道德認(rèn)為，解釋規(guī)定由法院來(lái)負(fù)責(zé)組織進(jìn)行鑒定，是非常正確的。因?yàn)楫?dāng)事人是向法院提出申請(qǐng)的，決定也是由法院做的，所以這些工作由法院組織，更加符合法律規(guī)定的職責(zé)分工，也有利于及時(shí)辦理。 

 

    洪道德指出，對(duì)于法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的，如果病好了，情況發(fā)生變化了，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)收監(jiān)執(zhí)行，但由誰(shuí)負(fù)責(zé)送監(jiān)執(zhí)行曾有不同的認(rèn)識(shí)，各地做法也不一致。暫予監(jiān)外執(zhí)行是社區(qū)矯正的一種，實(shí)踐當(dāng)中有的地方是由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)送監(jiān)執(zhí)行，由公安機(jī)關(guān)協(xié)助。但基層司法行政機(jī)關(guān)沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，不能對(duì)罪犯采取強(qiáng)制手段，還得靠公安機(jī)關(guān)出面。因此，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行更為妥當(dāng)。同時(shí)規(guī)定了責(zé)任，也可以避免監(jiān)外執(zhí)行后，因權(quán)責(zé)不明確而出現(xiàn)的放縱，有利于讓?xiě)?yīng)該服刑的罪犯即時(shí)服刑。 

 

    □釋疑·立法解釋 

 

    立法解釋具有什么意義？ 

 

    一是體現(xiàn)了綜合運(yùn)用立、改、廢、釋多種立法形式，適應(yīng)不同的立法需求和立法任務(wù)：如果需要變更制度，需要作改革，就要改法；有些過(guò)時(shí)的，就要廢法；有些新的問(wèn)題需要制定規(guī)范的，就要制定法律；實(shí)踐中有理解偏差的，就要解釋法律。根據(jù)不同的立法需求、立法任務(wù)，綜合運(yùn)用多種立法方式，是推進(jìn)科學(xué)立法的一個(gè)很重要的方面。二是提高了法律的可執(zhí)行性和可操作性。通過(guò)法律解釋進(jìn)一步明確法律規(guī)定，有利于增強(qiáng)法律的可執(zhí)行性、可操作性。三是針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的新問(wèn)題新情況作解釋?zhuān)欣诰S護(hù)法制統(tǒng)一。 

 

    何種情況下會(huì)作出解釋?zhuān)?nbsp;

 

    全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室副主任李壽偉介紹，作出法律解釋主要針對(duì)兩種情況：一是法律規(guī)定的含義需要進(jìn)一步明確。一般來(lái)說(shuō)，是實(shí)踐中可能出現(xiàn)一些情況，各方面對(duì)法律規(guī)定的含義理解認(rèn)識(shí)不一致，這時(shí)需要明確法律本身的含義。二是法律制定后實(shí)踐中出現(xiàn)了一些新的情況，比如這次解釋里涉及到的公司法對(duì)公司登記制度作了重大調(diào)整，就是出現(xiàn)了新的情況，原有法律條文就出現(xiàn)需要明確適用依據(jù)的問(wèn)題。在一定意義上，法律解釋實(shí)際上是立法的形式之一，立法法明確規(guī)定：法律解釋同法律具有同等效力。 

 

    與司法解釋有什么區(qū)別？ 

 

    北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長(zhǎng)趙秉志認(rèn)為，立法解釋和司法解釋有4個(gè)不同之處。 

 

    解釋主體不同：全國(guó)人大常委會(huì)屬于立法機(jī)關(guān)，其作出的解釋屬于立法解釋?zhuān)欢?ldquo;兩高”屬于最高司法機(jī)關(guān)，其作出的解釋屬于司法解釋。 

 

    解釋效力不同：作為立法解釋?zhuān)珖?guó)人大常委會(huì)的解釋同法律具有同等效力；而“兩高”的解釋屬于司法解釋?zhuān)枪ぷ鲗用娴?，其解釋效力要低于立法解釋?zhuān)荒芘c立法解釋相沖突。 

 

    解釋情況不同：根據(jù)立法法第42條第2款的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)只針對(duì)以下兩種情況進(jìn)行解釋?zhuān)悍傻囊?guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義；法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。而“兩高”只針對(duì)司法實(shí)踐中遇到的法律適用問(wèn)題進(jìn)行解釋。 

 

    解釋程序不同：根據(jù)立法法第43、46條的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)的解釋可以由國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和全國(guó)人民代表大會(huì)各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)以及省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出法律解釋要求。法律解釋草案表決稿由常務(wù)委員會(huì)全體組成人員過(guò)半數(shù)通過(guò)，由常務(wù)委員會(huì)發(fā)布公告予以公布。而“兩高”的司法解釋主要由其內(nèi)部的業(yè)務(wù)部門(mén)或者其他相關(guān)單位或者個(gè)人提出，并分別由最高人民法院審判委員會(huì)、最高人民檢察院檢察委員會(huì)通過(guò)。